Новое исследование разобрало 542 стартапа в цифровом ментальном здоровье за 2000–2026 годы. Вывод простой и неприятный: продукты, за которые платит сам пользователь, закрываются в 53% случаев — против 21% у продуктов с институциональным плательщиком (страховая, работодатель, клиника). А самая опасная бизнес-модель — не нехватка денег, а сама идея продукта: попытка заменить живого специалиста убивает стартап чаще, чем попытка ему помочь.
Разрыв между B2C и B2B — 53% против 24%, продукт для потребителя умирает вдвое чаще. Модель монетизации предсказывает смерть точнее размера раунда: разовая покупка не доживает до успеха в 85% случаев, freemium — в 62%, подписка — в 21%, а оплата за пользователя от организации (PEPM) — всего в 14%. Деньги сами по себе не спасают: даже раунды от $100 млн смертны на 25%, лучшая зона выживания — между $1 млн и $100 млн привлечённых. Клиническая доказательная база снижает смертность с 44% до 34%, а вот сооснователь-клиницист в команде почти не меняет статистику — 47% успеха что с ним, что без него. И главное: продукт, который заменяет терапевта, закрывается в 53% случаев, а тот, что усиливает терапевта, в 36%, и разрыв сохраняется даже если убрать разницу в том, кто платит.
Среди умерших громкие имена: Pear Therapeutics привлекла $1,6 млрд и обанкротилась, Cerebral попала под расследование Минюста США, Mindstrong закрылась в 2023-м после $174 млн инвестиций, Woebot — в 2025-м после $124 млн.
Формально это исследование про health-tech. Но паттерн шире: для любого консьюмерского продукта, который экспортёр выводит на новый рынок, платящий конечный пользователь — самый нестабильный источник денег, а институциональный или корпоративный контракт резко повышает шанс дожить до следующего раунда. Модель монетизации оказывается почти таким же сильным предиктором выживания, как рынок или команда. И чем ближе продукт подбирается к роли «замена эксперта» вместо «инструмент для эксперта», тем жёстче реакция и рынка, и регуляторов.
Материал подготовлен по исследованию Mentalium «Кладбище mental-health стартапов» (542 организации, 2000–2026, версия 1.0.0 от 23 июля 2026)
Разрыв между B2C и B2B — 53% против 24%, продукт для потребителя умирает вдвое чаще. Модель монетизации предсказывает смерть точнее размера раунда: разовая покупка не доживает до успеха в 85% случаев, freemium — в 62%, подписка — в 21%, а оплата за пользователя от организации (PEPM) — всего в 14%. Деньги сами по себе не спасают: даже раунды от $100 млн смертны на 25%, лучшая зона выживания — между $1 млн и $100 млн привлечённых. Клиническая доказательная база снижает смертность с 44% до 34%, а вот сооснователь-клиницист в команде почти не меняет статистику — 47% успеха что с ним, что без него. И главное: продукт, который заменяет терапевта, закрывается в 53% случаев, а тот, что усиливает терапевта, в 36%, и разрыв сохраняется даже если убрать разницу в том, кто платит.
Среди умерших громкие имена: Pear Therapeutics привлекла $1,6 млрд и обанкротилась, Cerebral попала под расследование Минюста США, Mindstrong закрылась в 2023-м после $174 млн инвестиций, Woebot — в 2025-м после $124 млн.
Формально это исследование про health-tech. Но паттерн шире: для любого консьюмерского продукта, который экспортёр выводит на новый рынок, платящий конечный пользователь — самый нестабильный источник денег, а институциональный или корпоративный контракт резко повышает шанс дожить до следующего раунда. Модель монетизации оказывается почти таким же сильным предиктором выживания, как рынок или команда. И чем ближе продукт подбирается к роли «замена эксперта» вместо «инструмент для эксперта», тем жёстче реакция и рынка, и регуляторов.
Материал подготовлен по исследованию Mentalium «Кладбище mental-health стартапов» (542 организации, 2000–2026, версия 1.0.0 от 23 июля 2026)
